Recentemente Sam Altman, presidente da OpenAI, escreveu um artigo revelando como é sua visão para os seres humanos em 2030. Abaixo você tem a tradução para o português, assim como o link para o artigo originalmente publicado.
Lei de Moore para tudo
por Sam Altman
Meu trabalho na OpenAI me lembra todos os dias a magnitude da mudança socioeconômica que ocorrerá mais cedo do que a maioria das pessoas acredita. Softwares capazes de pensar e aprender farão cada vez mais o trabalho que as pessoas fazem agora. Ainda mais poder será transferido do trabalho para o capital. Se as políticas públicas não se adaptarem em conformidade, a maioria das pessoas acabará numa situação pior do que está hoje.
Precisamos de conceber um sistema que abrace este futuro tecnológico e tribute os activos que constituirão a maior parte do valor nesse mundo – empresas e terras – a fim de distribuir de forma justa parte da riqueza futura. Fazer isso pode tornar a sociedade do futuro muito menos dividida e permitir que todos participem nos seus ganhos.
Nos próximos cinco anos, programas de computador capazes de pensar lerão documentos legais e darão aconselhamento médico. Na próxima década, eles farão trabalhos de linha de montagem e talvez até se tornem companheiros. E nas décadas seguintes, farão quase tudo, incluindo novas descobertas científicas que expandirão o nosso conceito de “tudo”.
Esta revolução tecnológica é imparável. E um ciclo recursivo de inovação, à medida que estas próprias máquinas inteligentes nos ajudam a fabricar máquinas mais inteligentes, acelerará o ritmo da revolução. Seguem três consequências cruciais:
Esta revolução criará uma riqueza fenomenal. O preço de muitos tipos de trabalho (que impulsionam os custos de bens e serviços) cairá para zero quando uma IA suficientemente poderosa “se juntar à força de trabalho”.
O mundo mudará tão rápida e drasticamente que será necessária uma mudança igualmente drástica na política para distribuir esta riqueza e permitir que mais pessoas prossigam a vida que desejam.
Se acertarmos em ambos os aspectos, poderemos melhorar o nível de vida das pessoas mais do que nunca.
Como estamos no início desta mudança tectónica, temos uma rara oportunidade de nos orientarmos em direção ao futuro. Esse pivô não pode simplesmente resolver os problemas sociais e políticos atuais; deve ser concebido para a sociedade radicalmente diferente do futuro próximo. Os planos políticos que não tenham em conta esta transformação iminente fracassarão pela mesma razão que os princípios organizadores das sociedades pré-agrárias ou feudais fracassariam hoje.
O que se segue é uma descrição do que está por vir e um plano de como navegar neste novo cenário.
Parte 1
A revolução da IA
Numa escala de tempo reduzida, o progresso tecnológico segue uma curva exponencial. Compare como era o mundo há 15 anos (sem smartphones, na verdade), 150 anos atrás (sem motor de combustão, sem eletricidade doméstica), 1.500 anos atrás (sem máquinas industriais) e 15.000 anos atrás (sem agricultura).
A próxima mudança centrar-se-á na mais impressionante das nossas capacidades: a capacidade fenomenal de pensar, criar, compreender e raciocinar. Às três grandes revoluções tecnológicas – a agrícola, a industrial e a computacional – adicionaremos uma quarta: a revolução da IA. Esta revolução irá gerar riqueza suficiente para que todos tenham o que necessitam, se nós, como sociedade, a gerirmos de forma responsável.
O progresso tecnológico que faremos nos próximos 100 anos será muito maior do que tudo o que fizemos desde que controlamos o fogo e inventamos a roda. Já construímos sistemas de IA que podem aprender e fazer coisas úteis. Ainda são primitivos, mas as linhas de tendência são claras.
Parte 2
Lei de Moore para tudo
Em termos gerais, existem dois caminhos para proporcionar uma vida boa: um indivíduo adquire mais dinheiro (o que o torna mais rico) ou os preços caem (o que torna todos mais ricos). Riqueza é poder de compra: quanto podemos obter com os recursos que temos.
A melhor forma de aumentar a riqueza social é diminuir o custo dos bens, desde alimentos até videojogos. A tecnologia impulsionará rapidamente esse declínio em muitas categorias. Consideremos o exemplo dos semicondutores e da Lei de Moore: durante décadas, os chips tornaram-se duas vezes mais potentes pelo mesmo preço, aproximadamente a cada dois anos.
Nas últimas décadas, os custos de TVs, computadores e entretenimento nos EUA caíram. Mas outros custos aumentaram significativamente, sobretudo os da habitação, dos cuidados de saúde e do ensino superior. A redistribuição da riqueza por si só não funcionará se estes custos continuarem a subir.
A IA reduzirá o custo dos bens e serviços, porque a mão-de-obra é o principal custo em muitos níveis da cadeia de abastecimento. Se os robôs puderem construir uma casa em um terreno que você já possui a partir de recursos naturais extraídos e refinados no local, usando energia solar, o custo de construção dessa casa será próximo ao custo do aluguel dos robôs. E se esses robôs forem fabricados por outros robôs, o custo de alugá-los será muito menor do que era quando os humanos os fabricaram.
Da mesma forma, podemos imaginar médicos de IA que possam diagnosticar problemas de saúde melhor do que qualquer ser humano, e professores de IA que possam diagnosticar e explicar exatamente o que um aluno não entende.
A “Lei de Moore para tudo” deveria ser o grito de guerra de uma geração cujos membros não podem pagar o que querem. Parece utópico, mas é algo que a tecnologia pode oferecer (e em alguns casos já o fez). Imagine um mundo onde, durante décadas, tudo – habitação, educação, alimentação, vestuário, etc. – ficou metade do preço a cada dois anos.
Descobriremos novos empregos – sempre o fazemos depois de uma revolução tecnológica – e devido à abundância do outro lado, teremos uma liberdade incrível para sermos criativos sobre o que eles são.
Parte 3
Capitalismo para todos
Um sistema economico estável requer duas componentes: crescimento e inclusão. O crescimento económico é importante porque a maioria das pessoas deseja que as suas vidas melhorem todos os anos. Num mundo de soma zero, com pouco ou nenhum crescimento, a democracia pode tornar-se antagónica à medida que as pessoas procuram votar dinheiro umas das outras. O que se segue desse antagonismo é a desconfiança e a polarização. Num mundo de elevado crescimento, os combates aéreos podem ser muito menores, porque é muito mais fácil para todos vencer.
A inclusão económica significa que todos têm uma oportunidade razoável de obter os recursos de que necessitam para viver a vida que desejam. A inclusão económica é importante porque é justa, produz uma sociedade estável e pode criar as maiores fatias do bolo para a maioria das pessoas. Como benefício colateral, produz mais crescimento.
O capitalismo é um poderoso motor de crescimento económico porque recompensa as pessoas por investirem em activos que geram valor ao longo do tempo, o que é um sistema de incentivo eficaz para a criação e distribuição de ganhos tecnológicos. Mas o preço do progresso no capitalismo é a desigualdade.
Alguma desigualdade é aceitável – na verdade, é crítica, como demonstram todos os sistemas que tentaram ser perfeitamente igualitários – mas uma sociedade que não oferece igualdade de oportunidades suficiente para que todos possam avançar não é uma sociedade que durará.
A forma tradicional de abordar a desigualdade tem sido tributar progressivamente o rendimento. Por vários motivos, isso não funcionou muito bem. Funcionará muito, muito pior no futuro. Embora as pessoas ainda tenham empregos, muitos desses empregos não criarão muito valor económico na forma como pensamos hoje em valor. À medida que a IA produz a maior parte dos bens e serviços básicos do mundo, as pessoas terão liberdade para passar mais tempo com as pessoas de quem gostam, cuidar das pessoas, apreciar a arte e a natureza ou trabalhar em prol do bem social.
Deveríamos, portanto, concentrar-nos na tributação do capital e não do trabalho, e deveríamos utilizar estes impostos como uma oportunidade para distribuir directamente a propriedade e a riqueza aos cidadãos. Por outras palavras, a melhor maneira de melhorar o capitalismo é permitir que todos beneficiem dele directamente como proprietários de capital. Esta não é uma ideia nova, mas será viável à medida que a IA se tornar mais poderosa, porque haverá dramaticamente mais riqueza para distribuir.
As duas fontes dominantes de riqueza serão
1) empresas, especialmente aquelas que utilizam IA, e
2) terras, que têm uma oferta de produção "fixa"
Há muitas maneiras de implementar esses dois impostos e muitas reflexões sobre o que fazer com eles. Durante um longo período de tempo, talvez a maioria dos outros impostos pudesse ser eliminada. O que se segue é uma ideia com o espírito de iniciar uma conversa.
Poderíamos fazer algo chamado American Equity Fund. O American Equity Fund seria capitalizado tributando as empresas acima de uma determinada avaliação em 2,5% do seu valor de mercado a cada ano, pagável em ações transferidas para o fundo, e tributando 2,5% do valor de todas as terras privadas, pagável em dólares.
Todos os cidadãos com mais de 18 anos receberiam uma distribuição anual, em dólares e ações de empresas, nas suas contas. As pessoas seriam incumbidas de usar o dinheiro como precisassem ou quisessem – para melhorar a educação, os cuidados de saúde, a habitação, a abertura de uma empresa, o que quer que fosse. O aumento dos custos nas indústrias financiadas pelo governo enfrentaria uma pressão real à medida que mais pessoas escolhessem os seus próprios serviços num mercado competitivo.
Enquanto o país continuar a melhorar, cada cidadão receberá mais dinheiro do Fundo todos os anos (em média; ainda haverá ciclos económicos). Cada cidadão participaria, portanto, cada vez mais das liberdades, poderes, autonomias e oportunidades que acompanham a autodeterminação económica. A pobreza seria bastante reduzida e muito mais pessoas teriam a oportunidade de ter a vida que desejam.
Um imposto a pagar sobre as ações das empresas alinhará os incentivos entre empresas, investidores e cidadãos, ao passo que um imposto sobre os lucros não o faz – os incentivos são superpoderes, e esta é uma diferença crítica. Os lucros das empresas podem ser disfarçados, diferidos ou deslocalizados, e estão muitas vezes desligados do preço das ações. Mas todos os que possuem ações da Amazon querem que o preço das ações suba. À medida que os activos individuais das pessoas aumentam em conjunto com os do país, elas têm um interesse literal em ver o seu país ter um bom desempenho.
Henry George, um economista político americano, propôs a ideia de um imposto sobre o valor da terra no final do século XIX. O conceito é amplamente apoiado por economistas. O valor da terra aumenta devido ao trabalho que a sociedade realiza em torno dela: os efeitos de rede das empresas que operam em torno de um terreno, o transporte público que o torna acessível e os restaurantes próximos, cafés e acesso à natureza que o torna desejável . Como o proprietário da terra não fez todo esse trabalho, é justo que esse valor seja partilhado com a sociedade em geral que o fez.
Se todos possuírem uma fatia da criação de valor americana, todos quererão que a América faça melhor: a equidade colectiva na inovação e no sucesso do país alinhará os nossos incentivos. O novo contrato social será um piso para todos em troca de um limite máximo para ninguém e uma crença partilhada de que a tecnologia pode e deve proporcionar um círculo virtuoso de riqueza social. (Continuaremos a precisar de uma liderança forte do nosso governo para garantir que o desejo de subida dos preços das acções permaneça equilibrado com a protecção do ambiente, dos direitos humanos, etc.)
Num mundo onde todos beneficiam do capitalismo como proprietários, o foco colectivo será tornar o mundo “mais bom” em vez de “menos mau”. Estas abordagens são mais diferentes do que parecem, e a sociedade sai-se muito melhor quando se concentra nas primeiras. Simplificando, mais bom significa otimizar para tornar o bolo o maior possível, e menos ruim significa dividir o bolo da forma mais justa possível. Ambos podem aumentar o padrão de vida das pessoas uma vez, mas o crescimento contínuo só acontece quando o bolo cresce.
Parte 4
Implementação e solução de problemas
A quantidade de riqueza disponível para capitalizar o American Equity Fund seria significativa. Há cerca de 50 biliões de dólares em valor, medido pela capitalização de mercado, apenas nas empresas dos EUA. Suponhamos que, tal como aconteceu em média ao longo do século passado, este valor pelo menos duplicará na próxima década.
Há também cerca de 30 biliões de dólares em terrenos privados nos EUA (sem contar as melhorias no topo dos terrenos). Suponhamos que este valor também duplicará aproximadamente durante a próxima década – isto é um pouco mais rápido do que a taxa histórica, mas à medida que o mundo realmente começa a compreender as mudanças que a IA irá causar, o valor da terra, como um dos poucos verdadeiramente finitos ativos, deverá aumentar a um ritmo mais rápido.
É claro que, se aumentarmos a carga fiscal sobre a posse de terras, o seu valor diminuirá em relação a outros activos de investimento, o que é bom para a sociedade porque torna um recurso fundamental mais acessível e incentiva o investimento em vez da especulação. O valor das empresas também diminuirá no curto prazo, embora estas continuem a ter um desempenho bastante bom ao longo do tempo.
É razoável supor que tal imposto provoque uma queda no valor dos terrenos e dos activos empresariais de 15% (que levará apenas alguns anos a recuperar!).
Sob o conjunto de pressupostos acima (valores actuais, crescimento futuro e a redução no valor do novo imposto), daqui a uma década cada um dos 250 milhões de adultos na América receberia cerca de 13.500 dólares por ano. Esse dividendo poderia ser muito maior se a IA acelerasse o crescimento, mas mesmo que não o seja, 13.500 dólares terão um poder de compra muito maior do que têm agora, porque a tecnologia terá reduzido enormemente o custo de bens e serviços. E esse poder de compra efetivo aumentará dramaticamente a cada ano.
Seria mais fácil para as empresas pagarem o imposto todos os anos emitindo novas ações representativas de 2,5% do seu valor. Haveria obviamente um incentivo para as empresas escaparem ao imposto do American Equity Fund através da deslocalização, mas um simples teste envolvendo uma percentagem das receitas provenientes da América poderia resolver esta preocupação. Um problema maior com esta ideia é o incentivo para as empresas devolverem valor aos acionistas em vez de o reinvestirem no crescimento.
Se tributássemos apenas as empresas públicas, também haveria um incentivo para as empresas permanecerem privadas. Para as empresas privadas que têm receitas anuais superiores a mil milhões de dólares, poderíamos deixar que o seu imposto sobre o capital próprio acumulasse durante um determinado número (limitado) de anos até que se tornassem públicas. Se permanecerem privados por muito tempo, poderemos deixá-los liquidar o imposto em dinheiro.
Precisaríamos projetar o sistema para evitar que as pessoas votassem consistentemente em mais dinheiro. Uma alteração constitucional que delineasse os limites permitidos do imposto seria uma forte salvaguarda. É importante que o imposto não seja tão grande que sufoque o crescimento – por exemplo, o imposto sobre as empresas deve ser muito menor do que a sua taxa média de crescimento.
Também precisaríamos de um sistema robusto para quantificar o valor real da terra. Uma maneira seria com um corpo de assessores federais poderosos. Outra seria deixar que os governos locais fizessem a avaliação, como fazem agora para determinar os impostos sobre a propriedade. Eles continuariam a receber impostos locais usando o mesmo valor avaliado. No entanto, se uma determinada percentagem de vendas numa jurisdição num determinado ano ficar demasiado acima ou abaixo da estimativa do governo local sobre os valores da propriedade, então todas as outras propriedades na sua jurisdição seriam reavaliadas para cima ou para baixo.
O sistema teoricamente ideal seria tributar apenas o valor da terra, e não as benfeitorias construídas sobre ela. Na prática, este valor pode revelar-se demasiado difícil de avaliar, pelo que poderemos ter de tributar o valor do terreno e das benfeitorias nele realizadas (a uma taxa mais baixa, pois o valor combinado seria mais elevado).
Finalmente, não poderíamos permitir que as pessoas contraíssem empréstimos, vendessem ou de outra forma penhorassem as suas futuras distribuições do Fundo, ou não resolveríamos realmente o problema da distribuição justa da riqueza ao longo do tempo. O governo pode simplesmente tornar tais transações inexequíveis.
Parte 5
Mudando para o novo sistema
Um grande futuro não é complicado: precisamos de tecnologia para criar mais riqueza e de políticas para distribuí-la de forma justa. Tudo o que for necessário será barato e todos terão dinheiro suficiente para poder pagar. Como este sistema será enormemente popular, os decisores políticos que o adotarem cedo serão recompensados: eles próprios tornar-se-ão enormemente populares.
Na Grande Depressão, Franklin Roosevelt foi capaz de implementar uma enorme rede de segurança social que ninguém teria pensado ser possível cinco anos antes. Estamos em um momento semelhante agora. Assim, um movimento que seja simultaneamente pró-negócios e pró-populares unirá um eleitorado notavelmente amplo.
Uma forma politicamente viável de lançar o American Equity Fund, e que reduziria o choque transitório, seria com legislação que nos fizesse uma transição gradual para as taxas de 2,5%. A taxa total de 2,5% só entraria em vigor quando o PIB aumentasse 50% a partir do momento em que a lei fosse aprovada. Começar com pequenas distribuições em breve será motivador e útil para deixar as pessoas confortáveis com um novo futuro. Alcançar um crescimento de 50% do PIB parece levar muito tempo (foram necessários 13 anos para a economia crescer 50% até ao nível de 2019). Mas assim que a IA começar a chegar, o crescimento será extremamente rápido. No futuro, provavelmente seremos capazes de reduzir muitos outros impostos à medida que tributarmos estas duas classes fundamentais de activos.
As mudanças que estão por vir são imparáveis. Se os abraçarmos e planearmos para eles, poderemos usá-los para criar uma sociedade muito mais justa, mais feliz e mais próspera. O futuro pode ser quase inimaginavelmente grande.
Agradecimentos a Steven Adler, Daniela Amodei, Adam Baybutt, Chris Beiser, Jack Clark, Ryan Cohen, Tyler Cowen, Matt Danzeisen, Steve Dowling, Tad Friend, Lachy Groom, Chris Hallacy, Reid Hoffman, Ingmar Kanitscheider, Oleg Klimov, Matt Knight, Aris Konstantinidis, Andrew Kortina, Matt Krisiloff, Scott Krisiloff, John Luttig, Erik Madsen, Preston McAfee, Luke Miles, Arvind Neelakantan, David Oates, Cullen O'Keefe, Alethea Power, Raul Puri, Ilya Sutskever, Luke Walsh, Caleb Watney, e Wojchiech Zaremba pela revisão dos rascunhos deste documento, e a Gregory Koberger por elaborá-lo.
Artigo original: https://moores.samaltman.com/
コメント